Jose Joao Dias de Almeida wrote: > Nuno, > obrigado pela mensagem. Desculpa ser sempre um chato. >> - Para o artigo da RENA: incluir uma análise aos resultados, >> constatar o que correu bem e o que correu mal neste, etc. E preencher >> melhor as secções. Acredito que há bem mais para referir do que lá >> está colocado. > Neste momento posso com facilidade pôr mais qq coisa nalgumas secções > (Ex. descrição dos interfaces > de ordem superior, exemplos, etc. Quais secções te parecem mais > necessitadas?) Já agora, mando o meu feedback que tenho para os teus dois artigos. Estão no final deste mail. No artigo do RENA, podes ser um pouco mais eloquente e fazer com que o leitor partilhe a motivação do RENA em extrair conhecimento. Deves ter muito para falar da motivação subjacente, do qual o RENA acredito que é apenas a ponta de um iceberg. depois, um pequeno boneco do RENA ajudava, mesmo que seja só input -> process -> output. Ajuda a contextualizar os módulos. Já agora, não está explicado como é que vocês combinam as várias heurísticas. Correm em cascata / paralelo? Como resolvem se cada uma decide uma coisa diferente? Um bonequinho em forma de árvore a ilustrar a ontologia das pessoas ficava sempre bem PESSOA |------------------------------|---------------------------| militar desportista político |-----------| |---------------| |---------------| cabo soldado futebolista tenista presidente ministro etc. - como já tinha > mas tenho alguma dificuldade de fazer uma análise detalhada aos > resultados (vai à tanto tempo que nem sei se ainda tenho os > ficheiros... planeio rever isso tudo mas nestes próximos 15 dias não > vou ter tempo.) Vá, não sejas assim. Eu é que perdi uma data de tempo a fazer um módulo que faz a papa toda para vocês. Volto a enviar em anexo os teus resultados, em PDF e HTML. Também acho que estás a dramatizar muito! O RENA, depois do SIEMÊS e do PALAVRAS, foi dos melhores sistema (a par com o Stencil) em vários cenários / categorias / géneros. E eu, como estive a rever todos os resultados (não te esqueças que tive que retirar as vossas etiquetas horrorosas, TIPO="MONUMENTO" e aberrações do género), o RENA até que se portou muito bem em várias EM que não eram fáceis. Acho que, se tu deres uma boa vista de olhos a este PDF dos resultados, tens logo matéria para mais uma, uma página e meia. > >> - Quanto ao artigo do subsídio: Acho que podia dar um bom artigo de >> opinião, mas tem de ter uma estrutura como tal. Gostaria que lesses >> os restantes artigos de discussão, ou seja, o artigo "o bom, o mau e >> o vilão" (sem o Clint), o do balanço do HAREM e, sobretudo, o do >> modelo semântico. O teu artigo também tem pontos interessantes que >> deviam estar desenvolvidos tal como os restantes artigos de opinião >> fizeram. > A minha ideia do "subsidio" era constituir um elemento para discussão > interna e não ser um artigo > -- o que lá digo são trivialidades -- e penso que poderiam quando > muito contribuir para uma subsubsubsecçã de um artigo comum que > juntasse (fundisse) coisas destas... Se leres o artigo de opinião do CaGE, eles referem como o HAREM não era bem o evento que avalia adequadamente o sistema deles, e referem como devia haver tarefas de avaliação específicas para uma espécie de "REM geográfico". Acho que o artigo é uma boa contribuição, não precisa de rodar em torno do HAREM, mas sim da tua área de investigação. Se o teu objectivo é a extracção de conhecimento, porque não contribuires com a tua visão de como se poderia estender uma tarefa aos teus propósitos? Vê o artigo da Cristina, Luís e Paula, eles também referem parte do que tu também apontaste no Encontro. Mais uma vez, se leres o paper deles, encontras logo matéria para uma ou duas páginas da tua autoria. Vá lá , não tenhas pena do jardineiro :) dá-me flores para eu podar! > > Mas aceito sujestões construtivas. > Um abraço > JJoao ARTIGO HAREM - SUBSÍDIO Resumo: Isto precisa de muito trabalho... Cap 1 + título - Harém -> HAREM parecia -> pareciam - segundo parágrafo (Algumas dessas observações...) inútil. metadata -> metadados - coleco -> colecção (problema latex: fórmulas matemáticas não deixam meter acento s, se não se explicitar de outra maneira) - taxonomia 2 níveis para ontologia -> taxonomia de 2 níveis para uma ontologia Cap 2 - fáceis pritty-printers -> permite impressões mais claras - Bullets: - língua e variuante linguística, proveniência / tip ode documento: Mas os documentos do HAREM já possuem esses metadados!!! Cap 4. - MUC um nível e incluindo 3 ou 4 classes -> 2 niveis, 3 categorias, 7 tipos. - Essa proposta faz perfeitamente sentido... -> PORQUẼ?? Estamos a provar que não! - O HAREM proôs subir a fasquia -> Não, falso. - tornando possível a comparação de resultados -> dizer ao JJ que a avaliação já p ermite cenário MYUC na avaliação, e que pode citar minha tese e artigo NSeco onde se refere que a comparação HAREM e MUC não é justa. Se calhar, o melhor é rever a CD sobre as directivas do MUC, só assim. - Taxonomia -> categorização - Não percebi os pontos 1.2.3.4. E então os e os |, não fazem aquilo que o JJ está a criticar? - Rena, rena -> RENA - nivel2 -> nível2 - responsabilides -> responsabilidades ARTIGO RENA Falta uma discussão de resulktados. Análise dos pontos fortes / fracos. E, referir como se combinaram as heurísticas descritas em 2.X. Retirar resumo / índice. cap. 1 O rena[] -> auto-citação ??? não referência à página e ao manual. - classificação fuzzy e parcial -> semântica? por definição classificação é uma actividade semântica... - (join) -> retirar - Bullet "Ficheiro* + BaseEnt"... -> explicar! - Bullet "construir um conjunto"... -> Ou seja, desenvolver uma interface? - Há medida -> À medida! - era importante que o RENA pudesse ser usado e pudesse abranger um conjunto mais genérico de utilizações -> esta motivação é algo vaga, acho que o RENA tem uma mot ivação bem mais interessante de extracção de conhecimento, que podia ser bem mais explícita aqui. - 1.1: Dum modo resumido -> retirar. - Bullets 2 e 3: Qual é a diferença entre extrair e marcar? - para fazer processamento de entidades -> para processar EM. Cap. 2 - Ontologias de tipos de entidades -> tens de ser coerente. Aqui referes "tipos", nas subsecções é "classes". Sugiro ficares-te pelas classes. - Gazetteer -> almanaque - Sistema de Nomes -> Sistema de Tratamento de Nomes - Nome Próprio -> minúsculas - apresentar extractos ewxemplo -> exemplos de extractos. 2.1: para se conseguir: -> para: , e retirar os "para" das bullets - Não seria melhor referires a taxonomia numa figura? E fazer um desenho típico de árvore? 2.3: Só dás o exemplo de rios? Há mais? - De um modo simplificado -> repetido n vezes. Apagar. - ou ser misto. -> ou ser ambivalente. Cap. 4 Harém -> HAREM Haré -> HAREM -- Nuno Cardoso e-mail: ncardoso@xldb.di.fc.ul.pt Faculdade Ciências U.Lisboa Phone: +351 96 685 36 94 Pólo da Linguateca no XLDB Room: 6.3.30 http://www.linguateca.pt - Centro de Recursos Distribuído para o Processamento Computacional da Língua Portuguesa http://www.tumba.pt - Pesquise na Web Portuguesa! - Portuguese Web Search http://xldb.fc.ul.pt - XLDB Group Faculdade de Ciências Universidade de Lisboa Campo Grande, 1749-016 Lisboa ---- Our problems are so serious that the best way to talk about them is lightheartedly.